裘先生这本书影响深远，因此我们也与上文所举各书一样，拿来讨论。并非特重其一家之言，而是想透过一个切面，看一个领域的一般现象。在文字学领域，裘先生此书应该是颇具代表性的。
其书与许多文字学著作一样，采用手写影印方式出版。采此方式之原因十分简单：古今字体复杂，造字排印困难，不如手写方便且不易出错。这在台湾也是如此的。但跟台港文字学家不同者，是此书虽手写，却写成简化字。可以推测作者是基本支持并乐于使用简化字的。否则写印文字学著作，大有理由用正体字。
由此立场出发，裘先生也十分努力地把简化字视为古今字体演变之一，去申说其所以如此规定的原因，以上我摘引的部分，便可看出其用心。如云时可看成草书楷化字；以只代复、以参代莅是有本字的假借；雲并人云、誇并入夸是分化字并入母字等，均属此类。裘先生其实并不晓得政府为何如此简化，但他尽可能地从文字学原理上去为它寻思解释。
由于裘先生的博学，他替简化字找出了不少“根据”。例如以“灵”为“霞”之简，其实没什么道理，两字意思与字形都不同。但裘先生找出了《正字通》，说该书灵字下注：“俗靈字。”于是这个本用以指小儿热的字，简以代“靈”竟是沿袭古已通用的俗体字了。至于那些没什么文献证据可说的简化字，则不再说文证，只做“理证”，说它们是假借或省并，等等。
但这么做，实在很辛苦。因为，裘先生并非不明白字形太简反而会增加辨识之困难，在该书第89页论草书时，他就言道：“草书由于字形太简单，彼此容易混淆，所以不能像隶书取代篆文那样，取代隶书而成为主要字体。”既如此，那些为简而简以致任意归并的字，难道不会照造成混淆吗？本有一字，后来分化了，如云分化出雲、芸；采分化出彩、採、綵；须分化出鬃，原就是为了增加辨义功能，现在将分化字重新并入母字，不是走回头路，开历史的倒车吗？
原有本字，而俗讹为同音假代，也一样会对理解产生困扰，否则现在学校教师就不该禁止学生写同音的错字。岂能因古代曾有俗讹之例，便大规模因陋就简起来？若说如此因陋就简是可行的原则，某些俗体字，古已有之，如“這”本来就是“適”的俗字，唐玄应《一切经音义》云：“適”字“三苍古文作逋”。可是为何这个俗字又不用，偏去另造“这”字呢？
何况，俗体字固然有些在历史上确系约定俗成、用得普遍，大家也早已通用了；有些却并不多见，需要裘先生这样的专家才找得着出处。或根本也找不着，如以斗代鬥、以卜代萄之类，连裘先生也只能说它“使用的历史大概极短”，可见文证是极难找的。如此杜撰，文字学家能怎么办？
P013-014
