本书作者从比较法的角度系统研究了我国控辩式庭审方式的完善问题，论证了我国控辩式庭审方式改革的必然性，澄清了许多认识误区。本书具有体系新、角度新、观点新、资料新四大特点，对进一步推动本领域的学术研究，立法、司法实践都能提供有益的参考。

科学民主的刑事庭审方式是实现公正审判的保证，是实现刑事诉讼中人权保障与惩罚犯罪双重价值目标的需要。我国刑事庭审方式改革发端于20世纪90年代初，于1996年3月八届全国人大四次会议修改刑事诉讼法正式建立起控辩式庭审方式。新庭审方式吸收英美法系当事人主义审判程序的合理要素，进一步完善了我国审判程序，是我国刑事法治建设取得的一项重大进步。

为了适应控辩式庭审方式运行的需要，因应法庭审理对法官、检察官素质的要求，法院系统与检察系统都作了一些准备，如分别制定实施刑事诉讼法的细则。采取了许多措施，如法院先后实行主审法官制、审判长选任制，完善人民陪审员制度；检察机关实行主诉检察官制，还推行了检察引导侦查的改革，以适应检察官法庭举证的需要。一些地方的法院、检察院与律师还进行了证据展示的试点。此外，为了体现现代司法理念，法官、检察官、律师的服饰逐步与国际接轨，力图营造公正审判的法庭氛围。如此等等，各种改革举措不胜枚举。

但是，由于诉讼观念陈旧、司法体制冲突、程序规则缺失。以致控辩式庭审方式在运行中出现了许多问题，庭审方式改革未能实现预期目标。改革也引起了学术界和实务界一些人士的诸多非议，有人甚至提出走回头路，主张回到职权主义的轨道上。然而，举目世界可以发现，强调控辩平等参与的控辩式庭审方式改革已成为一股国际性潮流。从最近20年大陆法系代表国家包括法国、德国、意大利的发展变化不难得出结论，即刑事庭审方式改革回到职权主义只能是历史的倒退，我国刑事庭审方式改革应继续走第三条道路即控辩式。

目前，控辩式庭审方式在运行中出现了这样那样的问题，主要原因是配套措施与保障机制没有系统建立起来，控辩式庭 审方式需要的司法体制性转换没有随之进行，诉讼程序规定粗糙，缺乏可操作性。庭审方式是一种操作方式，然而，它与司法体制、诉讼观念联系紧密。我们必须在转变观念的前提下进行体制改革与程序完善，这是一个系统工程。刘计划撰写的《中国控辩式庭审方式研究》一书系统研究了我国控辩式庭审方式的完善问题，在这方面进行了有益的探索。

作者从比较法的角度，论证了我国控辩式庭审方式改革的必然性，澄清了许多认识误区。本书具有以下特色：

1．体系新。从诉讼观念的转变、人才的培养、制度的建构、程序的完善，全面梳理了控辩式庭审方式健康运行的保障问题，建构起了庭审方式研究的新的框架体系。

2．角度新。从宪政体制人手，对控辩式庭审方式的制度基础进行了分析，改变了以往仅仅就程序谈庭审方式改革的局 限。从宪政层面分析了法检关系以及法院的功能转型、检察机关的改革，这是庭审方式改革取得成功的关键。

3．观点新。对宪政体制中的法检关系、刑事诉讼中的司法审查、审判组织改革、陪审制度完善、检察官的当事人化与审判监督职能的程序化、被害人的诉讼主体地位、被告人的诉讼主体地位、庭前审查程序改革、庭前准备程序完善、法庭审判程序改造、客观真实说与法律真实之争、证明标准设定、简化审判程序完善特别是建立辩诉协商制度等问题，都有独特的分析见解。

4．资料新。根据国外考察所得的最新资料进行分析论证，把握了两大法系特别是大陆法系国家刑事诉讼法的最新发展，使得研究具有很强的时代感与说服力。

全书所论不乏独到的思考，当然有些地方也存在论证不深、说理不透的遗憾。不过，该书仍是一部具有较高学术价值和实践意义的专著。此书的出版适值十届全国人大把刑事诉讼法修改列人立法规划，有关刑事诉讼法修改的讨论如火如荼之际，相信会进一步推动本领域的学术研究，为立法、司法实践提供有益的参考。

刘计划是我指导的硕士生和博士生，近几年来，发表了不少研究成果。对他所取得的成绩，我感到由衷的高兴和欣慰，也期望他百尺竿头，更进一步，在学术的道路上取得更好的成绩。

2005年1月