《山海经》是一部数千年来无人能破译的天书，历朝历代都当作怪力乱神之说，更被曲解成巫术、神话之大全，更有甚者认为它是后人杜撰的伪作。然而其朴素、真实的一面，却被人们彻底地遗忘。本书作者独辟蹊经，从生物学、地理学、民俗文化及历史考据等方位对《山海经》进行综合审视，其科学、犀利的论断堪称一种新的、但却是符合历史逻辑的解读。《山海经》中的世界，充满了种种的不可思议，但它是那么的真实，仿佛就在我们触手可及的地方……

　 本书从生物学、地理学、民俗文化及历史考据等方位对《山海经》进行综合审视，其科学、犀利的论断堪称一种新的、但却是符合历史逻辑的解读。最精彩的是，作者基于“读图”或“读连环画”的原理，把《山海经》中支离破碎的图片连缀成完整的故事，并以其严谨研究和私家侦探般的缜密推理，将其中隐藏的智慧首次展现在世人面前，澄清了千百年来人们对它的误解和迷信。

《山海经》概论

一 鸟兽荒诞吗？

二 山水荒诞吗？

三 故事荒诞吗？

四 概念荒诞吗？

第一章 《五藏山经》概论

一 怪异的鸟兽

二 残破的地图

三 《山经》社会状况分析

第二章 动物卷杂论

一 六足四翼的怪物

二 宠物的由来

三 毒鱼的风俗

四 长毛犀牛的传说

五 鸟、怪鸟与神鸟的区别

六 龙的传说

七 辞条补遗

八 《山经》动物卷综述

第三章 地理卷杂论

一 《南山经》

二 《北山径》

三 《西山经》

四 《东山经》

五 劫后余生的世界

六 大陆漂移说与地球膨胀论

七 地理卷综述

第四章 政教卷杂论

一 祭祀的原始含义

二 关于铁的诘难

第五章 《五藏山经》真伪之辨

一 关于色彩的思考

二 关于命名的思考

三 关于山名的思考

第六章 《海荒经》神话体系综论

一 死亡素描

二 最古老的连环画

三 传说的多重演变

四 最简单的神话

五 浴日传说

第七章 对《海荒经》的责问

一 《竹书纪年》对《山海经》的责问

二 钟磬对《山海经》的责问

附：山海经文白对照

卷 一·南山经

卷 二·西山经

卷 三·北山经

卷 四·中山经

卷 五·中山经

卷 六·海外南经

卷 七·海外西经

卷 八·海外北经

卷 九·海外东经

卷 十·海内南经

卷十一·海内西经

卷十二·海内北经

卷十三·海内东经

卷十四·大荒东经

卷十五·大荒南经

卷十六·大荒西径

卷十七·大荒北经

卷十八·海内径

后 记

      四 长毛犀牛的传说

在《南山首经》中，距离西海1350里的地方有一座柢山，“多水，无草木。有鱼焉，其状如牛，陵居，蛇尾有翼，其羽在鱼去下，其音如留牛，其名日鲑，冬死而复生，食之无肿疾”。这是冬眠，绝对不是夏眠。冬眠是一个常识，也就是气温必须很冷，在广州你是不会找到冬眠的鱼的，除非广州也是冰天雪地!在黑龙江中下游有一种叫“鲈塘鳢”的淡水鱼能在冰洞中冬眠。

《南次二经》也有这样的现象，在距离柜山向东。790里的地方有座尧光山，“有兽焉，其状如人而彘鬣，穴居而冬蛰，其名日猾裹，其音如斫木，见则县有大繇。”这也是冬眠!也就是说《南次二经》也在寒冷的地带。

《南次三经》我没有找到冬眠的现象，但似乎我没必要去找，因为《南次三经》离渤海非常近。

《南次三经》中，距离天下虞山(东向)1000里有丹穴山，“丹水出焉，而南流注于渤海”，“又东五百里，日发爽之山，凡水出焉，而南流注于渤海”。由此往东2300里有鸡山，“黑水出焉，而南流注于海”。

天下虞山往东500里是祷过山，“其上多金玉，其下多犀、兕，多象。浪水出焉，而南流注于海”。这句话很普通，却实在令人惊愕!先来说象!

现在的象分亚洲象、非洲象两个种。亚洲象分布在亚洲南部和东南部的热带雨林、季雨林地区；而非洲象则在非洲东部和中南部的稀树草原地区。那么我们就会有疑问，渤海北面有“象”?对于北方人来说，在动物园里见到大象很平常，但是人们也知道，这种象独自过不了冬，比如长春的动物园就得搭设暖棚、地炕，还得放上暖气片。

那么有人也许会问，这个渤海是不是不是今天的渤海啊?这个问题我没法回答。但是我却知道大象曾经遍布整个北半球，比如长江以南的剑齿象、甘肃合水的黄河古象、陕西榆社的桑氏剑齿象，还有一种就是猛犸象。

但这些都早已经灭绝了，在几万年前几十万年前都已经灭绝了。在哈尔滨、大庆、长春都挖掘出过猛犸象的化石，它们存活于两万年前!但是《五藏山经》怎么会记载在北方早已经灭绝的大象呢?

接着来看犀牛，1973年，在余姚河姆渡新石器时代遗址中，考古学家首次发掘了距今约6000多年的犀牛遗骸。犀牛在《吴越春秋》、《竹书纪年》中都有记载，如“夷王六年，王猎于社林，获犀牛一以归。(《御览》八百九十引《纪年》：‘夷王猎于桂林，得一犀牛。’)”但长期没有找到犀牛的遗骸，所以学术界曾有过一个观点，犀牛在一方年前的中国就已经灭绝了!虽然找到犀牛遗骸是件令人兴奋的事，证明了中国有过犀牛，古人没撒谎。但是我一点也不高兴，因为那是在浙江!而不是在东北，不是在渤海北面!

其实犀牛和大象一样，现存的都是热带物种，曾经的犀牛和长毛象一样，都在北方生活过，俄罗斯有过一种长毛犀牛，不过它们生活在五十万～十万年前。

《与兽同行》是BBC的一部纪录片，讲述的是远古动物的变迁，似乎跟《山海经》根本拉不上关系。不过第六集《长毛象之旅》讲述的情景，我觉得简直就是《山经》的电影版。我不知道这部影片的科学顾问们有没有读过《山经》，但是我相信《山经》的作者必然看过《与兽同行》的真实版。

 P37-38

《山海经》自古以来都被称为神话之书，被认为是荒诞不经之作，司马迁曾说“山海经所有怪物，余不敢言之也”。明胡应麟则说“山海经，古今语怪之祖”。他们不经意之间就把《山海经》摆在了高高的神坛上。很多人了解《山海经》是通过鲁迅的《阿长与山海经》，讲的是绘图的人面兽、九头蛇、三足鸟。由于这些名人的误导，结果以讹传讹，《山海经》几千年来就完全被当作神话了。

其实《山海经》分为两大部分：一部分是《五藏山经》，这是以东、南、西、北、中五大山系为主体的地理著作，这部分只是鸟兽怪异，山川道里很难考证；另一部分是《海内经》、《海外经》、《大荒经》，这部分是图文参照的历史著作，但是图像部分已经失传，其中神话传说又比较多，所以被人误以为荒诞。

那么《山海经》到底哪些地方荒诞呢?

《山海经》是一部驳杂的著作，探究它自然也就要方方面面都照顾到。通过前文杂乱的透析，我们大致有了一些可关联的证据。比如生物方面，那些昆虫、犀牛以及那些可理解、可阐释的怪兽，大大增强了《五藏山经》的可信度。再通过祭祀的方式，语言的习惯，动物、山脉命名的规则，这些也可以有力地反驳《五藏山经》是伪作的嫌疑。在地理方面，河流西向、山有水无草木又向我们展示了那是一个诡异非常的年代。那么《五藏山经》到底记载的是什么年代?是哪儿的地理?

我们可以初步假设，《五藏山经》记载的是第四纪冰河时代末期，当时存在着大规模的新物种，如披毛犀象和各种无法解释的怪兽。在温暖间冰期来临的时候，地质面貌发生了巨大变化，造山运动或火山爆发频繁，动植物大量灭绝，这就造成了《五藏山经》中大量记载“山有水无草木”的怪现象。这种假设完全符合杨槐“地球膨胀论”的四曲线图，战国秦汉的人想伪造出这样完全符合科学理论的现象，那是根本不可能的。

但《五藏山经》给我们留下了太多疑问，如河流西向、美洲独有的动物犰狳、大量记述的黑色人种，这是臆想根本做不到的事，必有所见所闻之后才能记载。如果说《五藏山经》记载的仅仅是中原地带，那么上述的问题根本无法解释，唯一的解释只能是“世界圈”，《五藏山经》记载的是他们所能远涉的每一个地区。

从方言上面考证应该是个不错的方向，不过我这方面没有基础，只能简略地敷衍几句。在《山海经》中出现了大量的方言，如孽颓摇羝、壑明俊疾、丰沮玉门、鏖鏊钜、不廷胡余，这只能是译音，就像我们熟知的阿斯匹林一样。

游修龄在《农史研究和历史语言及外来词》中举过一个相当有趣的例子，摘引如下：

《海内经》提到的：“西南黑水之间，有都广之野，后稷葬焉，爰有膏菽，膏稻，膏黍，膏稷，百谷自生……”。对膏的解释，晋郭璞云：“言味好皆滑如膏。”并引外传日：“膏粱之子，叔豆粢粟也。”把膏字按汉字的实义解(味好如膏)，说明郭璞及以后历代的《山海经》注释家都已不知道膏是南方方言的名词带词头这一现象。如果膏做汉字的味好解，为什么在众多的古书中以及农书中形容味好的作物时不见使用膏菽、膏稻、膏粟等的称呼，而独见于《山海经》?也不见类似的用法，如膏麦、膏麻呢，现今壮侗语言中，动植物名词带词头仍是普遍现象，如草[ko’tum6]、乌桕[ko’kou4]、樟[kO，gu：n]等，词头为[ko]，[7]因此，膏当是词头ko的译音，稻、菽、黍、稷，有实义可译，故将其意译为汉语的稻、菽、黍、稷，加上词头，便成为半音半义的外来词，其方式同现代的“剑桥”(cambridge)、“冰琪淋”(ice cream)之类的译法相似。

游先生的这种推理具有相当的说服力，确凿地证明了《五藏山经》中记载了多民族多语言的现象，再如《北山经》中有一座山叫敦薨，有的学者就认为这是“敦煌”的另一个译名，东汉应劭解释“敦煌”说：“敦，大也。煌，盛也。”这种解释就很牵强附会，其实这和强解“印度”、“身毒”差不多。

《五藏山经》的文字最可信，却也最难论定，因为它内容的详实确凿，已经精确到了令人不可思的地步。第四纪冰河末期的人有如此的跋涉能力，有如此的语言文字能力，实在令人无法想象。

至于《海内经》、《海外经》、《大荒经》，则是图画阐释的三个不同版本，蒙文通、袁珂等人都认为《大荒经》成书最早，《海内经》成书最晚，他们的观点略有差异。不过我的观点和他们正好相反，我认为《海内经》最早，《大荒经》最晚。

这三类文字，《大荒经》叙述最为详尽，也最为丰满，其中记述了很多《海内经》、《海外经》遗漏的图画信息，这在前文已经略有论述。同样的图画，三代学官在阐释的过程中有分歧是正常的，第一代学官的阐释应该是最简单的，《海内经》恰好如此，简略而单调，而《大荒经》对《海内经》、《海外经》的修正是绝对必要的，例如《海外经》称奢比之尸为神或奢比尸国，而大荒经则把它们修正为“奢比之尸”，《大荒经》记述的内容基本上涵盖《海内经》、《海外经》的所有文字，当然有些是对图画的理解不同，如把帝杀刑天解释成成汤斩夏耕，把钟山烛阴解释成钟山女魃。所以可以肯定地说，《大荒经》参照了《海内经》、《海外经》，成书最晚。

至于《海荒经》研究的是几幅图，这很难说，可能只有一幅图，也可能有四幅图，当然也有可能是五幅图。我个人倾向四幅图之说，例如《海内北经》、《海外北经》、《大荒北经》叙述的是同一幅图，内容逻辑基本上一致，而《海内北经》最简，《大荒北经》最详，这可以看出学官们研究这幅图的历史演变，由简到繁，由略到详。

但有一点这些学官们是完全错误的，这四幅图内容多是连贯的，而这些学官把讲述同一个故事的图画，割裂成不同的画卷，他们以为一幅图就是一幅图，其实这些图的内容关联性非常大。我初步猜测，这些图可能是铸在鼎上，因为鼎有四面(底面有没有不知道)，这就诱导学官们误认为这是四幅天下地理图。

关于图画的始成年代，似乎可与《五藏山经》同时，其实世界的岩画史异常漫长，中国的岩画也至少可推至三万至两万年前，有冰川擦痕为证(宁夏大麦地岩画)。当然《五藏山经》的文字和《海荒经》的图画，都是异常艰繁而逻辑严密的，年代自然要后延许多。

至此，我关于《山海经》探索就告一段落了，许许多多的未解之谜仍在眼前，谨在结语之时，期翼后来者能有所建树。