“名家”文丛由卢炘、杨振宇两位教授主编。每一册均选取三位近现代名家中的重要人物，从他们的艺术成就、艺术故事、新现画作等角度，邀约研究者撰写文章。本书则以潘天寿、诸乐三、钱君匋三人为主要人物。收入了潘公凯、陈振濂、陈传席、卢炘、陈永怡等专家学者的文章，也有如诸乐三学生、王雪涛、宋文治后人的回忆文章。

写在前面的话
寄语
人物
高风峻骨见精神——谈谈我父亲潘天寿的艺术风格
潘天寿山水扛鼎之作《初晴》，时隔40年面世拍出2亿
潘天寿与明末忠臣义士的书画
潘天寿早期花鸟画创作与教学研究
潘天寿的三次雁荡之行
拾遗
钱君匋的印作收藏之道
钱君匋《隶书七绝》的创作时间及范本意识
知己有恩——钱君匋与黄宾虹的忘年之交
“齐”“斋”与“陶”“缶”——钱君匋与齐白石
回眸
回忆我的老师诸乐三
诸乐三与黄宾虹的交谊
在1956年王雪涛和毕加索的一次交往
肝胆相照，情深意合——宋文治与亚明的交往
观点
医家之画——诸乐三的中医、绘画成就
诸乐三篆刻艺术与印学教育述略
理解的循环：沙孟海与井上有一的大字书法比较研究
谈书
另辟蹊径寻真相：《张大千画展图录（1935—1983）》的出版价值
最后的文房：刻铜文房的金石学属性
馆事
深挖细掘、聚才借力、紧跟潮流——名家艺术馆的发展之道
展览简讯

范景中
《名家》是研究近代美
术史的专题读本。然而要在
这一领域做出成绩，殊为不
易。因此不敢涉足。粗略想
来，原因有三。
首先是陈援庵先生告诫
的：“今日宜造成为学问而
学问，养成研究学问之风气
。”又说：“近代史太难作，
史料散漫不集中，难作。”
先生大概是提醒我们，资料
少了不易对付，资料多了其
实更不易对付。因为它们散
落各处，罕能周全，难以统
摄贯穿。要在繁杂的文献中
有以独举，就不得不运用奥
卡姆剃刀[Occarn’s Razor]
，所谓的Frustra fit per
plura quod potest fieri per
pauciorz[以简御繁]，所谓
的Entia non sunt
multiplicanda praeter
necessitaterm[避虚就实]，
道理好像很简单，但施行起
来，极不容易。此其一。
其次是陈寅恪先生的了
解之同情：“所谓真了解者
，必神游冥想，与立说之古
人，处于同一境界，而对于
其持论所以不得不如是之苦
心孤诣，表一种之同情，始
能批评其学说之是非得失，
而无隔阂肤廓之论。”套用
《文史通义》论文德的话：
“论古必恕，非宽容之谓…
…恕非宽容之谓者，能为古
人设身而处地也。”。当代
学者，大都生活于承平盛世
，而所研究的近现代则是风
云变幻的大时代，离我们虽
近，但却情势迥殊。即当时
之人，亦未必能得真解，何
况我们未睹蒙尘枳道，未膺
狼烟哀乱，笔下难有沧桑波
澜，故同情之了解不易做到
，同情之了解的理想境界更
不容易达到。并且同情也不
是移情，而是去建立一个合
理的历史情境。此其二。
最后，我想引用内梅罗
夫[howard Nemerov]的诗
To Clio，Muse of History）
，的最后几句：
But tell us no more
Enchalltments，
Clio.History has given
And taken away;
murders become
memories,
And memories become
the beautiful obligations:
As with a dream
interpreted by one still
sleeping,
The interpretation is
only the next room of the
dream.
当事者的个体记忆必定
会消失，被历史女神索回；
而由他人建构和阐释的记忆
，则能够变成beautiful
obligation；某种程度上，
研究近现代艺术比研究古代
艺术更容易编造美丽的枷锁
。而抵挡这种“美丽”的诱惑
，是研究者的责任，也是良
心。此其三。
美术史是文科中最难产
生杰作的领域，以其最难研
究之故。而近现代美术尤为
其难，既容易看朱成碧，又
容易制造“美丽的”枷锁，更
何况当代学风浇漓浮动，涛
张繁兴。陈寅恪先生尝概括
王静安先生的治学方法为：
一曰取地下之实物与纸上之
遗文互相释证，二曰取异族
之故书与吾国之旧籍互相补
证，三日取外来之观念与固
有之材料互相参证。静安先
生研究的是古史，我认为研
究近现代美术史，“范围纵
广，途径纵多，恐亦无以远
出三类之外”。研究吴湖帆
、黄宾虹需懂古代艺术；研
究徐悲鸿、潘天寿需知外来
观点；研究苏曼殊、弘一，
需通异族典箱。顺手举几例
，即可知研究近现代美术史
之难也。今《名家》知难而
上，兼容并蓄，旨在发扬近
现代美术的研学风气，令人
格外期待。稍述感悟，以作
小引。